Celui qui vend des arbres séparés dans son champ fera donner la pea pour chacun d’eux (180)Bien entendu à la charge de l'acquéreur. Voir (Hulin 138a).. Toutefois, dit R. Juda, cela n’a lieu que si le propriétaire n’a pas gardé un seul arbre; mais s’il y a un reste, une pea seule suffit pour le tout.

Jusqu’ici nous savons (par l’avis de R. Juda) ce qu’il y a à faire lorsque la récolte a déjà été faite (en cas de récolte avant la vente des arbres, il faut une seule pea pour tout); mais, si ce n’est pas encore commencé, quel sera la règle? On peut la déduire de ceci: si quelqu’un achète à son prochain la tonte des brebis, au cas où le vendeur en garde un peu pour lui, celui-ci est tenu de remettre toute la part due légalement (181)Les prémices de la tonte étaient sacrées et remises au sacerdote, (Dt 18,4). Voir Hulin 138a,. Si le vendeur n’en garde pas, l’acquéreur est soumis à l’obligation (là on ne distingue pas entre le principe et le fait accompli, et l’on ne s’inquiète pas de la question de savoir si la tonte a commencé ou non; il doit en être de même ici). Aussi, R. Jérémie dit au nom de R. Yohanan que cet enseignement doit être conforme à l’avis de R. Juda (puisqu’il subordonne ici l’obligation à la question de reliquat). Or, y a-t-il là une distinction, et se préoccupe-t-on de la question de savoir s’il y a eu un commencement de tonte ou non? De même ici, on ne met pas en question le point de savoir si la récolte a été commencée ou non (et, selon R. Juda, le vendeur doit toute la pea).

R. Yohanan dit en général: si quelqu’un, se proposant de récolter la moitié du champ, n’a coupé que la moitié de cette moitié, puis, au moment d’achever la récolte du reste (le 2ème quart), il cueille (par mégarde) le champ entier, il peut bien prélever la pea soit du commencement ou d’une extrémité pour la part du milieu, soit de celle du milieu pour une partie extérieure mais non d’une ligne extérieure pour une autre extérieure du côté opposé. R. Josué b. Levi dit: si l’on a un champ dont la moitié est déjà parvenue au tiers de sa croissance, mais l’autre moitié ne l’est pas encore, et qu’avant d’avoir récolté une partie de la première moitié le tout est parvenu au tiers (ce qui entraîne le devoir de pea), on peut prélever la pea en prenant sur la première partie pour celle du milieu, ou de celle-ci pour la premier partie, mais non d’une extrémité sur une autre extrême (non encore soumise par la pea).

Quel est le motif de l’opinion de R. Juda? Est-ce que l’obligation de la pea qui incombe à la moisson retombe sur les épis adhérents à la terre (182)Ci-dessus (2, 7)? Ou bien le vendeur est-il censé ne céder que l’objet de la vente, sans y comprendre la part d’obligation afférente d’ordinaire à l’acquéreur et dont il se charge? On peut résoudre la question d’après l’enseignement précité: si quelqu’un achète à son prochain la tonte des brebis, au cas où le vendeur en garde un peu pour lui, celui-ci est tenu de remettre la part due légalement; si le vendeur n’en garde pas, l’acquéreur est soumis à l’obligation. Or, R. Jérémie dit au nom de R. Yohanan que ceci est conforme à l’avis de R. Juda; et là, y a-t-il lieu de dire qu’il a pour motif, non que l’obligation de la pea qui incombe à la moisson retombe sur les épis encore debout (qu’il faut la fin), mais parce que le vendeur est censé céder seulement l’objet de la vente, sans y comprendre la part d’obligation afférente à l’acquéreur (ce qui est inapplicable à la tonte)? Donc, ici, on appliquera le même raisonnement.

R. Eliézer dit: un terrain susceptible de contenir un quart de cab (184)Soit un carré d'environ 10 coudées _. est soumis à la pea; selon R. Josué, il devra pouvoir produire deux saas; selon R. Tarfon, il devra former un carré de 6 palmes; selon R. Juda ben Bethera, il faut qu’il soit assez grand pour fournir deux moissons, et son avis sert de règle.

Quel est le motif de l’avis de R. Eliézer? le voici: comme pour le devoir de la pea l’Ecriture dit ton champ, et que pour la loi sur les mélanges hétérogènes on emploi le même terme, on les compare aussi pour l’espace et l’on dit: comme le champ doit avoir un espace de la contenance d’un quart de cab (185)Voir ci-après (Kilayim 2, 10), de même pour la pea il doit avoir cette étendue. Pourquoi selon R. Josué, le champ doit-il avoir une contenance d’au moins 2 saa? Il se fonde sur l’analogie à établir entre l’expression ton champ employée ici (pour la pea) et celle usitée ailleurs (Dt 21V, 19) pour l’oubli des gerbes: ici, comme plus loin (6, 5), le champ doit être susceptible de produire deux saa. Sur quoi se fonde l’avis de Tarfon? Sur ce que, selon lui, les carrés du champ ont d’ordinaire cette mesure de six palmes en longueur et en largeur (186)Ibid. 3, 1.. R. Josué Bethera dit: il faut que ce soit assez grand pour fournir deux moissons; et son avis sert de règle.'' S’agit-il, selon lui, d’une récolte habituelle aux moissonneurs, ou d’une moisson aussi petite qu’elle soit? Comme il est écrit (Ps 129, 7): dont le moissonneur ne remplit pas la main, ni son sein celui qui lie les gerbes, cela prouve qu’il s’agit d’une moisson ordinaire (la première partie du verset, en parlant d’une poignée, l’indique comme un cas maudit).

En quoi diffère le résultat de ces divers avis? Au cas par exemple du fait accompli où l’acquéreur prélève la part réglementaire (avant le vendeur), ce prélèvement devient sacré (quoique nul), s’il est admis que l’obligation de la pea pour la moisson retombe sur les épis encore debout (Comme un tel ordre n’a pu lui être donné faute de prescription légale, on ne peut pas demander au vendeur de dommages-intérêts); mais s’il est admis que l’on est censé céder seulement l’objet de vente, sans transférer l’obligation de la pea, on peut réclamer au vendeur des dommages-intérêts, pour avoir omis d’opérer le prélèvement. En outre, au cas où le vendeur a perdu sa part (si elle a été brûlée) (183)En ce cas, le devoir incombe à l'acquéreur., étant admis que le devoir de la pea pour la moisson retombe sur les épis encore debout, la combustion annule tout (et l’acquéreur donne la pea sans dédommagement); mais s’il est admis que l’on est censé ne céder que l’objet de vente sans transférer l’obligation, on peut, en cas de combustion, réclamer au vendeur des dommages-intérêts. Il est responsable de cette perte.